Resumo
Painelistas: Mark Ballin, Christian Dennis, Elliot Drallmeier, Alex Kim e Sunny Sidhu
Discussão com os alunos sobre a historicidade da ressurreição de Jesus.
M : Cientificamente falando, não há nada que alguém saiba ou algo que remotamente prove que esse evento poderia ocorrer. Não há praticamente nenhuma evidência que o sustente. Até onde eu sei, a menos que eu esteja esquecendo de algo.
Dr. C : Acho que está certo. Cientificamente, quanto mais aprendemos sobre o que acontece com as células do corpo quando ele morre, mais vemos que cientificamente é impossível que algo como a ressurreição tenha acontecido. Então, se aconteceu, teria que ser um milagre literal porque não seria algo que ocorreria por meio dos processos biológicos normais em relação ao que acontece com cadáveres.
M : Então a questão se resume a se um milagre ocorreu ou não.
R : É logicamente possível que a ressurreição de Jesus tenha ocorrido?
Dr. C : Sim. Precisamos distinguir entre possibilidade lógica e possibilidade científica. Possibilidade lógica significa que não implica uma contradição. Por exemplo, digamos que o espaço-tempo do universo é curvo, de modo que se você for em uma certa direção, eventualmente retornará ao seu ponto de partida. Se for esse o caso, então é cientificamente impossível para alguém seguir em uma linha reta sem fim para sempre sem retornar ao ponto de partida. Então há uma grande diferença entre uma possibilidade lógica e uma possibilidade científica. No caso da ressurreição, não há contradição lógica em dizer que alguém foi trazido de volta à vida por Deus, mesmo que isso seja algo que contradiria o comportamento normal das leis da natureza.
M : Então, para saber se um milagre aconteceu, não temos que ir pela documentação histórica das pessoas daquela época? Não é acreditar na palavra de uma pessoa em vez de outra?
Dr. C : Concordo com a primeira frase e não com a segunda. A maneira como os historiadores estudam o passado é que eles tentam olhar para evidências testemunhais e outros vestígios do passado, e então tentam reconstruir o que provavelmente aconteceu no passado com base nas evidências. Não acho que o caso da ressurreição de Jesus seja diferente de quaisquer outros eventos na história antiga — por exemplo: Pôncio Pilatos sentenciou Jesus de Nazaré à morte por crucificação? Caifás era o sumo sacerdote durante a vida de Jesus de Nazaré? — ou mesmo eventos seculares na história: Júlio César retornou da Gália com o exército romano para tomar Roma e se tornar chefe de estado? O historiador tentará reconstruir o passado de acordo com o que faz o melhor sentido das evidências. Da mesma forma com a ressurreição de Jesus: não é apenas uma questão de aceitar pela fé, mas é uma questão do que você disse, olhando para as evidências testemunhais e quaisquer outras evidências para fazer qual explicação soa melhor.
M : As documentações históricas foram escritas por pessoas que ainda não tinham olhado, na época, como suas crenças e fés seriam depois de escrever essa documentação. Então você tem que levar isso em retrospecto e ler o que eles estão escrevendo através das linhas, por assim dizer.
Dr. C : Isso mesmo. Você precisa considerar suas fontes e considerar coisas como seu viés e seu ponto de vista e assim por diante. Mas nesse sentido os Evangelhos não são diferentes de outros documentos da história antiga. Toda a história antiga é escrita de um ponto de vista. Todo mundo que registra a história antiga tem um ponto a provar ou uma razão para estar contando a história. Então, nesse sentido, os Evangelhos não são realmente tão diferentes. Isso é parte da tarefa do historiador, tentar discernir se isso é ou não um produto do viés ou ponto de vista de alguém ou se isso realmente aconteceu ou não. Isso é parte integrante do trabalho do historiador. Seria errado pensar que só porque uma pessoa tem um ponto de vista, ela não pode contar fatos objetivos sobre o passado. Pense em relatos do Holocausto, por exemplo, contra os negadores modernos do Holocausto, pessoas que dizem que o Holocausto nunca ocorreu. Bem, esses sobreviventes judeus do Holocausto têm um interesse pessoal, um interesse apaixonado, em dizer que esses eventos realmente aconteceram, que eles realmente passaram por essa perseguição e assim por diante, mas isso não significa que seu testemunho seja desconsiderado ou não forneça os fatos objetivos, ou algo do tipo. Então, o interesse apaixonado de uma pessoa em ter um ponto de vista ou ter uma história para contar não invalida automaticamente a verdade do que ela está dizendo.
C: Com coisas assim, é possível que a ressurreição não seja verdadeira. Por exemplo, se pessoas suficientes concordassem que você era de fato uma mulher, não um homem, daqui a 20 anos ou quando você falecer, daqui a 20 anos, as pessoas dirão que você é uma mulher. Se as pessoas concordassem com isso, então isso se tornaria um fato histórico. Então, tecnicamente, não podemos chamar isso de fato.
Dr. C : Você levantou muitas questões aqui. Em primeiro lugar, a ideia de ter certeza está equivocada aqui. Não estamos falando de matemática. Estamos falando de história, e acho que o que o cristão ficaria muito feliz seria se a ressurreição de Jesus fosse comparativamente atestada com outros eventos normais da história antiga, como a marcha de Aníbal sobre Roma com elefantes para tentar tomar Roma nas guerras púnicas ou César Augusto sendo imperador durante o tempo de Cristo. Se você puder mostrar que esses eventos nos Evangelhos têm um grau comparável de certeza com outros eventos normais da história, então acho que é tudo o que você pode pedir. Então não é uma questão de ter certeza no sentido de certeza matemática. Mas também não pense que fatos são apenas coisas com as quais as pessoas concordam ou o que está em sua mente. Se todos em 20 anos pensassem que William Craig era uma mulher, isso não seria um fato. Seria que todos eles estavam enganados porque eu não estou! Então as pessoas podem estar enganadas sobre o passado. E a questão seria se temos ou não boas evidências de qual pode ser meu gênero. Acho que seria muito difícil no futuro que as evidências preponderassem na direção de que eu era uma mulher. Há muitas testemunhas oculares, muitos documentos, como uma certidão de nascimento, que sugeririam o contrário.
M : Um evento poderia ter ocorrido e sido coberto por um repórter. O Iraque é um exemplo perfeito. Conheço muitas pessoas que foram ao Iraque e que falaram sobre eventos específicos. Quando a informação chega à América, ela foi distorcida e rotacionada de muitas maneiras por causa de como as pessoas a percebem e concordam com ela. Quando chega aos nossos ouvidos pela mídia, é totalmente distorcida e ridícula, quase inacreditável. E com o tempo, só piora.
Dr. C : Esse é um bom ponto. Todo historiador tem que lidar com isso. Isso não é exclusivo de lidar com os Evangelhos. Isso é apenas escrever história. Por esse motivo, uma das coisas que tornaria isso mais plausível é ter várias testemunhas em vez de depender de uma única fonte. Se você puder obter várias fontes independentes, isso aumentará a credibilidade dos relatos. A outra coisa que você mencionou que está bem certa é o fator tempo envolvido. O tempo entre a ocorrência do evento e o momento do relato ou da evidência é muito importante porque quanto menor for esse período de tempo, mais credibilidade haverá para a narrativa. Uma narrativa registrando eventos centenas de anos antes será menos confiável do que narrativas mais próximas. Essa é uma das coisas interessantes sobre os Evangelhos em comparação com outros eventos da história antiga. A maioria dos documentos da história grega e romana que temos são removidos uma ou duas gerações ou mesmo séculos dos eventos que eles registram. E ainda assim os historiadores reconstroem o passado com muita confiança. Para dar um exemplo, os primeiros relatos, as primeiras biografias que temos de Alexandre, o Grande, foram escritas mais de quatrocentos anos após a morte de Alexandre. No entanto, os historiadores confiam nesses relatos como relatos amplamente confiáveis da vida de Alexandre, o Grande. No caso de Jesus de Nazaré, temos vários relatos independentes que foram escritos durante a primeira geração, enquanto as testemunhas oculares ainda estavam vivas. Então, essas fontes realmente são fontes ainda melhores do que as de Alexandre, o Grande. Você está certo, todos esses fatores são muito importantes: o tempo, a necessidade de várias testemunhas e assim por diante. O que eu diria, então, em cada caso, é que os Evangelhos se saem muito bem em comparação com outras fontes para eventos na história antiga que a maioria das pessoas aceita, que são geralmente aceitas pela maioria dos estudiosos.
E : Quanto à evidência física, quando eu era mais jovem, lembro de ouvir sobre pessoas encontrando o linho que envolvia Jesus. Não houve também achados dos Manuscritos do Mar Morto?
Dr. C : Bem, os pergaminhos do Mar Morto não têm nada a ver com a ressurreição de Jesus ou mesmo diretamente com o próprio Jesus. Eles fornecem principalmente informações básicas sobre a cultura do judaísmo do primeiro século que lançam luz sobre o Novo Testamento. O sudário de linho ao qual você se refere é o chamado Sudário de Turim. Está na Igreja de São João Batista em Torino, na Itália. Está em uma caixa. A igreja o tirou há alguns anos e permitiu que fossem feitos testes nele. Alguns dos testes foram bastante impressionantes, indicando que a imagem do homem no sudário tinha sangue de verdade. Ele tinha dados tridimensionais embutidos que não estão embutidos em uma pintura ou fotografia comum, que é na verdade uma imagem negativa como um negativo fotográfico, todos os tipos de coisas notáveis. Isso levou várias pessoas a pensar que este poderia ser o autêntico sudário funerário de Jesus. Mas eles fizeram testes de datação por carbono-14 nele em três laboratórios independentes diferentes, e dataram o tecido como medieval. Então isso parece sugerir que não é autêntico, mas uma falsificação medieval. O mistério do sudário ainda permanece. Se for uma falsificação, ninguém sabe como foi feito. É totalmente diferente das pinturas medievais daquela época. Se você já viu pinturas pré-renascentistas, as figuras quase parecem figuras planas de desenho animado sem nenhuma perspectiva, enquanto o homem no sudário é anatomicamente preciso. É uma imagem bastante impressionante. Então, alguns estudiosos que têm trabalhado em toda essa coisa do sudário acreditam que o teste de carbono-14 pode ter sido distorcido de alguma forma porque o sudário foi danificado pelo fogo por volta de 1500. Quando as freiras consertaram o sudário, elas podem ter entrelaçado pano no tecido do sudário para consertar rasgos, remendos ou rasgos. Pode ser de onde elas tiraram a peça, um pedaço quadrado de um centímetro da bainha do sudário, alguns sugeririam, que isso pode ter sido parte do trabalho de reparo na borda em vez do tecido original. Então eles querem refazer o teste, mas a Igreja Católica não permite porque quando você data essas coisas por carbono, isso destrói a amostra, e então para eles está destruindo essa relíquia preciosa. É sagrado, então eles não querem que as pessoas façam isso. A Igreja não concordou em deixar que isso seja feito novamente, mas até que esses testes de datação por carbono sejam revertidos, acho que não se pode dizer que o sudário é autêntico. Você precisaria ter esses testes de alguma forma demonstrados como errôneos. Além desses testes, os sinais de autenticidade no sudário são bastante notáveis.
S : Então, que outras evidências físicas da ressurreição existem?
Dr. C : Bem, se você pensar sobre a ressurreição, não há realmente nenhuma evidência física dela além do próprio túmulo vazio. Eu acho que o túmulo vazio era a evidência física que permaneceu e era conhecida em Jerusalém. Pessoas em Jerusalém na época, quando os discípulos começaram a proclamar sobre Jesus — se aquele túmulo não estivesse vazio, a maneira mais fácil de calar esses discípulos seria apontar para o túmulo ocupado e talvez exumar o corpo. Mas eles não fizeram isso. O túmulo estava evidentemente vazio. Essa seria a evidência física para isso. Agora, não sabemos hoje com certeza onde ficava a localização do túmulo, embora haja uma forte tradição histórica de que a chamada Igreja do Santo Sepulcro em Jerusalém foi de fato construída no local do túmulo vazio. No centro da igreja, nas entranhas da igreja, há os restos de um túmulo antigo, e as alegações, tradições históricas, de que isso é autêntico, sendo o verdadeiro local de sepultamento de Jesus são muito fortes; elas remontam a muito tempo. Mas isso é incerto. O mais importante não é que hoje saberíamos onde o corpo foi enterrado. O importante é que as pessoas daquela época sabiam onde o corpo foi enterrado, então elas podiam verificar se havia ou não um cadáver no túmulo quando os discípulos começaram a andar por Jerusalém pregando: "Ele ressuscitou dos mortos". Essa seria a coisa realmente fundamental.
A maioria das evidências para a ressurreição vem do que Marcos estava falando, evidências testemunhais. Seriam os registros independentes que você tem do evento que remontam à primeira geração depois dele, e eu acho que é, em última análise, baseado em depoimentos de testemunhas oculares.
M : Mas ninguém realmente viu a ressurreição. Eles viram os efeitos posteriores dela.
Dr. C : Isso mesmo. Essa é uma das coisas interessantes sobre isso. Quando você olha para relatos lendários posteriores da ressurreição que surgiram no século II ou III depois de Cristo — há um documento chamado Evangelho de Pedro, que é uma falsificação que foi escrita no século II depois de Cristo — lá você tem a história de Jesus saindo do túmulo com anjos, e as cabeças dos anjos alcançando as nuvens e Sua cabeça alcançando acima das nuvens e então uma cruz sai do túmulo com uma voz do céu dizendo à cruz: "Você pregou para os que dormem?" E a cruz diz: "Sim". É assim que uma lenda real se parece. É embelezada com todos os tipos de coloração teológica. Mas, por outro lado, as narrativas originais que são as mais antigas não relatam a ressurreição. Elas não falam de anjos saindo do túmulo com Jesus ressuscitado. Elas não têm textos de prova bíblica sendo citados do Antigo Testamento. É uma narrativa muito teologicamente sem adornos. É um tipo muito simples de recontagem das mulheres visitando o túmulo na manhã de domingo e encontrando-o vazio. Isso, eu acho, revela sua credibilidade, que não tem essas armadilhas teológicas que surgem com essas histórias lendárias algumas centenas de anos depois.
S : Como sabemos que as testemunhas não estavam inventando? Como sabemos que isso é real?
Doutor C: Esta foi uma teoria que foi sugerida no final dos anos 1600 e início dos anos 1700 por deístas ingleses e alemães. Eu a chamo de "Teoria da Conspiração". Esses deístas disseram que os discípulos tinham aproveitado a vida fácil de pregação que tiveram com Jesus, então, para que Sua causa continuasse, eles roubaram o corpo e então mentiram sobre as aparências e inventaram tudo. Bem, nenhum estudioso moderno acredita mais nisso. O único lugar onde você encontra isso sendo jogado por aí é na literatura popular sensacionalista. Não acho que ninguém que leia as páginas do Novo Testamento sem preconceitos possa negar que essas pessoas acreditavam sinceramente na mensagem que estavam pregando e pela qual estavam dispostas a morrer. Elas estavam dispostas a passar por mortes horríveis e torturantes pela verdade desta mensagem. Elas podem ter se enganado sobre isso, mas não acho que podemos dizer que essas pessoas eram insinceras. Elas realmente acreditavam. Então, ninguém mais realmente se apega a esse tipo de teoria. Um segundo problema com a "Teoria da Conspiração" é que ela é terrivelmente anacrônica. Ela olha para a situação dos discípulos através do espelho retrovisor de 2000 anos de história cristã. Nós olhamos para trás agora e dizemos que a ressurreição é o que nós acreditamos ou o que os cristãos acreditam, então talvez eles tenham enganado e mentido sobre isso. Mas veja, isso é segunda-feira de manhã. O que você tem que fazer é se colocar no lugar de um judeu do século I, um discípulo do século I de Jesus de Nazaré, e perguntar o que você pensaria se esse homem que você acha que é o Messias de repente fosse crucificado pelos romanos. Nas expectativas judaicas, o Messias seria o libertador de Israel. Ele viria e restabeleceria o trono de Davi em Jerusalém, o maior rei do Antigo Testamento. Para os judeus do século I, isso significava se livrar do jugo do Império Romano. Ele iria libertar Israel de Roma. Eles seriam libertados para estabelecer o trono de Davi e triunfar sobre seus inimigos. Não há ideia em nenhum lugar no judaísmo de um Messias, que em vez de triunfar sobre seus inimigos, é humilhado e executado por eles como um criminoso e morre. Então a ideia de que o Messias seria ressuscitado dos mortos era completamente desconhecida no judaísmo. A ressurreição, como eu acho que você, Mark, estava indicando em sua primeira pergunta, é algo que os judeus esperavam que acontecesse no dia do julgamento após o fim do mundo, não algo que acontece na história. Então, um discípulo de Jesus do primeiro século confrontado com sua crucificação, sua reação seria dizer: "O que deu errado? Eu pensei que Ele era o Messias. E agora ele está morto. Isso simplesmente não faz sentido." Ele não pensaria: "Vou roubar o corpo, dizer que Ele ressuscitou dos mortos e dizer que ele é o Messias." Isso é totalmente antijudaico. Isso é olhar para isso, novamente. através do espelho retrovisor da história cristã. Então, essa "Teoria da Conspiração" é completamente anacrônica nesse sentido. Também, eu acho,é uma visão implausível da disposição dessas pessoas de morrer pela verdade dessa mensagem que estavam proclamando. Então é por isso que ninguém realmente se apega mais à “Teoria da Conspiração”.
A : Há quatro Evangelhos e parece haver discrepâncias nas histórias sobre o que as mulheres veem quando estão visitando o túmulo. Como você explica essas discrepâncias?
Doutor C: O que você descobre é que essas discrepâncias aparecem nas características secundárias das narrativas. Todas elas concordam no núcleo. Todas as quatro concordam que Jesus de Nazaré foi enterrado na sexta-feira à noite por um membro do Sinédrio judeu chamado José de Aramathia, que um grupo de mulheres seguidoras de Jesus, incluindo Maria Madalena, que é mencionada pelo nome em todas as quatro, vai ao túmulo de manhã cedo. Elas encontram a pedra removida. Elas têm uma visão angelical e encontram o túmulo vazio. Todas as narrativas concordam nesse núcleo. As diferenças entre elas estão nos detalhes circunstanciais secundários, que não afetam o núcleo histórico. Na verdade, uma das coisas que tenho lido e aprendido ultimamente que tem sido realmente interessante para mim é algo sobre a natureza da tradição oral. Estamos falando de uma sociedade que era uma cultura oral na qual a capacidade de memorizar e transmitir informações oralmente é muito importante e uma habilidade altamente desenvolvida, em contraste com nossa sociedade literária. Não temos esse tipo de memória. A maneira como a tradição oral funciona é esta: a pessoa que passa a história tem que entender o fluxo básico da história corretamente. Ele tem que ter as palavras-chave ou frases-chave corretas. Especialmente, o clímax tem que estar certo. Então ele está livre para contar o resto da história como quiser. Os detalhes secundários não são tão fixos na tradição oral. O núcleo é fixo. Eu acho que uma analogia muito boa dessa cultura oral é quando você conta uma piada. Quando você ouve pessoas diferentes contando a mesma piada em ocasiões diferentes, elas variam alguns dos detalhes, mas é importante entender o fluxo básico da piada corretamente, e especialmente a piada que você tem que entender. Por exemplo, aqui está uma piada que ouvi uma pessoa me contar uma vez. Ele disse: "Você ouviu falar do calvinista que caiu no poço do elevador?" Eu disse: "Não". Ele disse: "Ele se levantou, se sacudiu e disse: 'Ufa, estou feliz que acabou!'" (Se você não sabe o que é calvinismo, não entenderia a piada. O calvinismo diz que tudo está predestinado; então ele está feliz que acabou.) Ouvi outra pessoa mais tarde contar a mesma piada. Só que foi assim que ela contou: Ele disse: "O que o calvinista disse quando caiu da escada?" Eu disse: "Não sei". Ele disse: "Cara, estou feliz que acabou!" Veja a diferença aí. Houve pequenas diferenças na maneira como foi relatado, mas o que foi fundamental foi o fluxo da história e, então, a piada. Quando você olha para os quatro Evangelhos, os ensinamentos de Jesus, as histórias de Jesus, é muito isso que você encontra nos quatro Evangelhos. Eles têm o mesmo núcleo, mas diferem nos detalhes secundários circunstanciais. O núcleo é constante; e esse é particularmente o caso com a história do sepultamento e do túmulo vazio de Jesus. Os historiadores não se preocupam muito com esses tipos de diferenças nos detalhes secundários. O que é notável é que temos esses documentos múltiplos e independentes, todos concordando no essencial de que isso aconteceu. Isso dá uma credibilidade muito alta.Não temos quatro fontes independentes para a maioria das principais figuras da antiguidade. Mencionei a travessia do Rubicão por César ao retornar da Gália para Roma. A travessia do Rubicão por César é um dos eventos famosos da história antiga. Há 5 relatos sobre isso, e nenhum deles realmente narra sua travessia. Eles apenas dizem que ele esteve aqui antes e depois esteve na Itália. Eles não narram que ele a cruzou. E ainda assim todos concordam que ele cruzou o Rubicão e marchou sobre Roma. É realmente incrível que você tenha esse obscuro pregador palestino que é crucificado no canto do Império Romano, e ainda assim você tem uma documentação histórica tão boa não apenas sobre sua vida e ensinamentos, mas sobre sua morte e os eventos após sua morte. A ressurreição é um evento que é um evento milagroso. Você não esperaria ter qualquer evidência de algo assim. O fato surpreendente é que temos relatos muito confiáveis de que Seu túmulo foi encontrado vazio, que houve aparições de Jesus vivo após Sua morte para várias testemunhas, que os discípulos originais que estavam desanimados, desencorajados, duvidando, judeus do século I de repente se tornaram proclamadores ousados de Sua ressurreição e estavam dispostos a ir para mortes torturantes por isso. Todos esses são fatos notáveis para os historiadores explicarem. Você não pode fazer isso por meio de uma "Teoria da Conspiração". Isso simplesmente não explica os dados adequadamente.
E : Diz nos Evangelhos que soldados guardavam o túmulo. O que aconteceu com eles? Há algum relato dos guardas?
Dr. C : Isso só está no Evangelho de Mateus, onde tem o guarda. Acho que quando as mulheres chegaram lá, os guardas já tinham fugido e voltado para a cidade. Não temos nenhum documento de primeira mão escrito por guardas que estavam no túmulo de Jesus, nem esperaríamos encontrar tal coisa. O que temos é o testemunho inimigo do túmulo vazio. Como temos isso? Bem, por que Mateus relata a história dos guardas? Por que ele se dá ao trabalho de contar a história? Ele nos conta bem no final da história. A história é que quando o terremoto ocorreu, o túmulo foi aberto e o guarda fugiu para a cidade aterrorizado. Diz no Evangelho de Mateus que os principais sacerdotes judeus então subornaram o guarda para dizer às pessoas que os discípulos roubaram seu corpo enquanto dormiam ao redor do túmulo. Essa é uma história absurda pelo valor de face. Um guarda romano não adormeceria quando estivesse de guarda ao redor de um túmulo. Se o fizessem, não estariam dormindo na terra da fantasia enquanto esses homens vinham, empurravam essa pedra pesada e monstruosa e arrombavam o túmulo, sem acordá-los. Mateus diz que os guardas foram subornados para contar a história, e então ele diz: "Essa história foi espalhada entre os judeus até hoje." Então ele deixa bem evidente que o que Mateus está contando essa história é para neutralizar essa tentativa judaica de explicar o túmulo vazio que os discípulos vieram e roubaram o corpo. Temos aqui evidências de um túmulo vazio dos próprios oponentes do movimento cristão primitivo, ou seja, os judeus. Os judeus não estavam dizendo que o corpo está no túmulo. Em vez disso, os judeus estavam dizendo em resposta à proclamação da ressurreição que os discípulos roubaram o corpo. Isso implica que o túmulo estava vazio. Os líderes judeus não sairiam por aí dizendo às pessoas que os discípulos roubaram o corpo se todos soubessem que o corpo ainda estava no túmulo em Jerusalém. É evidente pelo fato de que Mateus se sente obrigado a contar essa história que o local do túmulo é conhecido por estar vazio. Nesse sentido, temos um testemunho inimigo real sobre o vazio do túmulo. Isso é importante para a questão levantada: "Os documentos vêm apenas das pessoas que têm um ponto de vista, que acreditam nele?" Nesse caso, o que temos é um testemunho inimigo sobre o fato do túmulo vazio na alegação judaica de que o túmulo está vazio por causa do roubo do corpo.
S : Existe algum registro romano da crucificação de Cristo?
Dr. C : Há um historiador romano, Tácito. Tácito escreveu por volta de 110 d.C. Jesus foi crucificado por volta de 30 d.C. Tácito, em seu livro The Annals of Rome , escreve que Jesus de Nazaré foi crucificado sob o decreto de Pôncio Pilatos na Palestina. É tudo o que ele diz. Temos esse testemunho romano. Também temos o testemunho judaico da crucificação de Jesus. Houve um historiador judeu chamado Josefo que foi contemporâneo de Jesus, na verdade. Ele escreveu uma história do povo judeu. Ele também foi um colaborador romano. Ele era como os franceses na Segunda Guerra Mundial que colaboraram com os nazistas, como os franceses de Vichy, que eram considerados traidores. Isso é o que Josefo era. Ele era um judeu que foi um colaborador de Roma. Ele escreveu essa história dos judeus; e nela ele fala sobre João Batista, Caifás e Anás, o sumo sacerdote, durante a vida de Jesus. Ele fala sobre Jesus e o irmão de Jesus, Tiago, como ele foi apedrejado até a morte. E ele menciona Jesus sendo crucificado. Ele diz que Jesus de Nazaré era um fazedor de milagres, um fazedor de milagres, que andou pela Palestina pregando e foi executado por crucificação. Josefo diz que os bandos de seus seguidores não morreram. Eles continuam a segui-lo hoje. Então você tem esse testemunho secular de Jesus, em escritos históricos romanos e judaicos, o que é novamente surpreendente que essas coisas estejam lá.
E : Tenho uma pergunta sobre quando as mulheres foram visitar o túmulo que estava selado, por que elas foram lá sabendo que havia guardas e esta pedra na frente do túmulo?
Dr. C : Quando você lê literatura judaica como a Mishná , um escrito judaico de alguns séculos depois de Jesus, que fala de práticas judaicas e observâncias religiosas e assim por diante, provavelmente as práticas na Mishná remontam a antes, até mesmo séculos. O que os judeus faziam depois que uma pessoa era sepultada era ir e visitar o túmulo pelos próximos três dias. Eles ungiam o corpo derramando óleos sobre ele ou especiarias aromáticas e coisas desse tipo. O que as mulheres são descritas fazendo nos Evangelhos está exatamente de acordo com o que a Mishná descreve como práticas de sepultamento. Agora você pode dizer: "Por que elas iriam se soubessem que havia essa grande pedra?" e assim por diante. Acho que isso subestima sua dor e devoção a Jesus. Talvez eles esperassem que os guardas movessem a pedra para eles e os deixassem entrar. Na verdade, na narrativa, diz que enquanto eles seguem o caminho, eles dizem: "Quem vai rolar a pedra para nós do túmulo?" Eles estão fazendo a mesma pergunta. Mas esses não eram indivíduos semelhantes a máquinas. Elas eram mulheres que amavam profundamente a Cristo e queriam fazer o que era certo para Ele. Então, talvez elas esperassem que o guarda movesse a pedra, as deixasse entrar e cumprissem seus deveres religiosos como judias para pagar suas últimas devoções.
E : Diz que depois da ressurreição, quando Jesus voltou para visitá-lo, os discípulos não o reconheceram a princípio. Então Ele deixou um de Seus discípulos, Tomé, sentir os buracos em Suas mãos. Por que eles não o reconheceram?
Dr. C : Esse motivo de não reconhecimento só é encontrado em três das histórias de aparições no Evangelho. Ele aparece a Maria Madalena no Evangelho de João. Está na história da aparição no Mar da Galileia em João 21. Então você tem isso no relato de Lucas na estrada para Emaús, onde os discípulos estão caminhando para a vila de Emaús. Mas nas outras histórias não há problema em reconhecer Jesus: a aparição no cenáculo, a aparição às mulheres e assim por diante. Então temos que nos perguntar, do que se trata isso, esse fato de que eles não O reconheceram a princípio? O que Lucas diz na aparição na estrada de Emaús, não que Sua aparência tenha mudado de alguma forma, mas ele diz: "Seus olhos estavam impedidos de reconhecê-Lo." Ele pensa nisso como uma inibição imposta sobrenaturalmente. Então, no momento em que Jesus se senta e parte o pão com eles, então seus olhos são abertos, e eles O reconhecem. Não havia realmente nada em Sua aparência que fosse diferente. Foi uma inibição que foi imposta sobrenaturalmente a eles, e no momento da revelação seus olhos foram abertos e eles puderam reconhecê-Lo. O que os escritores do Evangelho estão tentando nos dizer com esse motivo de não reconhecimento? Qual é o ponto disso? Acho que talvez o ponto seja este: o que Jesus está tentando comunicar aos discípulos é que eles não se relacionariam mais com Ele da mesma forma que faziam quando Ele andava entre eles e eles desfrutavam de Sua presença terrena com eles. Agora Jesus está indo embora, e Ele não estará mais de forma física reconhecível com eles. Portanto, eles precisam se acostumar a esse novo modo de se relacionar com Ele no período pós-ressurreição. Esse é meu melhor palpite sobre qual é o ponto teológico no motivo de não reconhecimento e momento de revelação.
M : Se tudo isso for para ser acreditado e Seu corpo desaparecer, algumas perguntas surgem: se ninguém roubou, como ele desapareceu; e qual era o propósito de ter desaparecido, por que ele desapareceu? Como você disse, se você olhar para trás, é muito óbvio por que ele desapareceu, mas na época, ninguém tinha ideia de por que ele desapareceria. Era totalmente inédito, então por que ele desapareceu?
Dr. C : Esse é um bom ponto. Quando você lê os relatos do túmulo vazio, isso não trouxe fé aos discípulos. Quando eles veem o túmulo vazio, eles não dizem: "Huh! Ele ressuscitou dos mortos!" O que eles dizem é que alguém roubou o corpo. Então seu ponto está exatamente certo. Como bons judeus do século I, eles pensam que é roubo de túmulo quando o veem. Não é até as aparições de Jesus para eles que eles passam a acreditar que ele ressuscitou dos mortos. Então o túmulo vazio não é a fonte de sua fé — era uma evidência física da ressurreição, mas não foi o que os levou à fé. As aparições físicas foram o que os fez acreditar. Agora, para onde ele foi? Minha inclinação é dizer isso: que Jesus em seu estado ressuscitado não ficaria mais aqui. Ele sairá deste continuum espaço-tempo de 4 dimensões. Quando você lê as histórias de aparições do Evangelho, essa é a impressão que você tem. Ele é capaz de entrar nesse continuum espaço-tempo em um lugar, e então sair dele, e então entrar em algum outro lugar sem atravessar a distância entre eles. Então ele desaparece em Emaús, a 7 milhas de Jerusalém, e então aparece no cenáculo em Jerusalém sem andar pelo caminho entre eles. Eu penso nisso como uma realidade hiperdimensional, assim como na planície, um plano bidimensional, eu posso cruzá-lo aqui com meu dedo e então em outro lugar. As pessoas na planície podem ver meu dedo aqui e elas o veriam simplesmente desaparecer. Então elas o veriam aqui e ele simplesmente apareceria, mas não cruzou a distância entre eles. Isso é muito o que está acontecendo com o corpo ressurreto de Jesus. Neste corpo ressurreto, Ele tem a habilidade de entrar e sair do nosso continuum à vontade em qualquer ponto. Agora ele saiu do nosso continuum espaço-tempo. O que os cristãos buscam é que algum dia o retorno de Cristo aconteça. A segunda vinda de Cristo será o fim da história humana quando Cristo reentrará em nosso continuum espaço-tempo de uma forma pessoal e corporal e causará o fim da história humana.
E : Os milagres que aconteceram no passado, por que você diria que, embora ele tenha deixado o Espírito Santo, nós realmente não vemos muitos milagres hoje?
Dr. C : Quando você lê a Bíblia, o que você descobre é que os milagres na Bíblia são, na verdade, confinados a períodos de tempo muito estreitos. Eles tendem a se agrupar em torno do Êxodo, quando Deus liberta Seu povo do Egito — as pragas sobre o faraó e os egípcios, o Mar Vermelho, depois durante o tempo de Elias e Eliseu, que é centenas de séculos depois, e depois em torno de Jesus de Nazaré, que é novamente mais de um milênio depois. Entre eles, há períodos sem milagres ou quase nenhum. Então a Bíblia não está abarrotada de milagres como alguém pode ser levado a pensar. Na verdade, você pode ver limites estreitos, eles tendem a se agrupar em torno de eventos com tremendo significado revelador, onde Deus está se revelando de uma forma muito especial, como Moisés para libertar Seu povo da escravidão no Egito. Há uma série de eventos milagrosos para mostrar que ele é o libertador para tirá-los da escravidão. Isso é semelhante com Jesus, os milagres de Jesus. Ele os chama de "sinais do Reino". A mensagem central que Jesus proclamou foi a irrupção do Reino de Deus em uma pessoa humana. Então os milagres e os exorcismos, a expulsão de demônios, são sinais para as pessoas de que o Reino de Deus está irrompendo na história humana na pessoa de Jesus de Nazaré. O clímax, é claro, é sua ressurreição, um milagre sem paralelo. Deus atestou as alegações de Seu Filho desta forma muito dramática e sem precedentes que nunca mais se repetiu desde então. Acho que você concordaria se Jesus realmente fosse o Filho de Deus e fosse crucificado por blasfêmia que Deus vindicou essas alegações supostamente blasfemas de uma forma inconfundível, dramática e mostrasse que Jesus era quem ele alegava ser. Ele estava dizendo a verdade. Ele não era um blasfemador, afinal. A ressurreição de Jesus foi a vindicação divina do homem que os judeus rejeitaram como blasfemador.
O que é interessante, também, na mesma conexão, é que a maioria dos historiadores acredita que Jesus de Nazaré foi um milagreiro e um exorcista. Agora, eles podem tentar explicar isso dizendo que eram psicossomáticos, mas não negam que milagres e exorcismos pertenciam à imagem do Jesus histórico quando ele realmente viveu. Essas não são histórias lendárias posteriores que se acumularam ao longo das décadas e séculos. Dadas as múltiplas testemunhas e múltiplos testemunhos independentes, até mesmo estudiosos liberais acreditam que Jesus de Nazaré realizou milagres e exorcismos como sinais da verdade do Reino de Deus.
M : Você mencionou exorcismos. Por que é que desde que Jesus morreu não vimos demônios, por assim dizer, e casos em que o exorcismo foi necessário?
Dr. C : Isso é controverso, mas nós vimos. Você viu o filme O Exorcismo de Emily Rose ? É baseado em uma história real. Há relatos hoje de exorcismo sob possessão demoníaca. Esse foi dramatizado neste filme. Mas você já ouviu falar de M. Scott Peck, que escreveu The Road Less Traveled e outros livros conhecidos? Ele era psicólogo. Pouco antes de sua morte (ele faleceu recentemente), o último trabalho que ele estava fazendo foi sobre possessão demoníaca. Ele escreveu um livro — ainda não o li, mas li resenhas sobre ele — onde ele documenta três ou quatro exorcismos dos quais foi testemunha. Ele diz que está convencido de que este é um fenômeno genuíno que não pode ser explicado psicologicamente. Ele é um psicólogo profissional. Peck não está sozinho aqui. Existem outros pesquisadores que investigaram a possessão demoníaca. Eles dizem que este é um fenômeno real que ainda ocorre. Não está em todo lugar. Pelo pouco que li sobre demonismo, as pessoas que correm perigo disso seriam as pessoas que entram no ocultismo. Há algo que acontece quando você entra em práticas ocultas; meio que abre uma porta em sua mente para esse tipo de atividade demoníaca. Mas se você ficar longe de coisas ocultas, você está bem seguro. Você não vai ser demonizado. Por essa razão, eu fico longe de coisas como tabuleiros ouija, sessões espíritas, tentar contatar os mortos, esse tipo de coisa. Eu acredito que há um mundo espiritual lá fora e um portal para deixá-los entrar.
M : Em um ponto, você disse que Jesus era quem fazia os exorcismos e que ele era uma pessoa única. Como outras pessoas os fazem hoje em dia?
Dr. C : Não quero dizer que Jesus era a única pessoa que podia fazer exorcismos. Havia exorcistas judeus em sua época. Na verdade, você não tem apenas literatura judaica independente dessas pessoas, mas também as menciona nos Evangelhos. Os exorcismos não eram exclusivos de Jesus. Acho que o que é exclusivo dele é que ele expulsava demônios por sua própria autoridade. Ele não orava a Deus para expulsar demônios ou coisas assim. Ele dizia: "Eu digo a vocês, saiam do homem". Ele tinha o poder de direcionar demônios. Ele mostrou a autoridade espiritual sobre as forças das trevas por sua autoridade para comandá-las, enquanto hoje os exorcismos que são feitos são tipicamente feitos por meio de oração e jejum, fazendo com que um grupo de pessoas ore pela pessoa. A Igreja Católica Romana tem toda uma sequência prescrita de eventos pelos quais você tem que passar quando está passando por um exorcismo, que é visto neste filme ao qual me referi, O Exorcismo de Emily Rose, onde o padre tenta passar por isso. Ele é confrontado com essa garota que é habitada por 6 seres demoníacos. Ela o domina e o exorcismo é um fracasso. É muito diferente, então, quando Jesus os comandava com Sua própria autoridade. Isso é o que impressionava as pessoas sobre Jesus: sua autoridade com a qual ele fazia isso. Ele realizaria milagres com sua própria autoridade, comandaria demônios com sua própria autoridade. Ele ensinaria a lei com sua própria autoridade e ensinaria sobre o que Deus havia dito no Antigo Testamento com sua própria autoridade. Ele até revisaria a lei que Deus havia dado no Antigo Testamento com sua própria autoridade. Então você encontraria uma frase no final do Sermão da Montanha: "O povo ficou surpreso com seu ensino, pois ele os ensinava como alguém que tem autoridade e não como seus escribas." Então, qualquer pessoa (totalmente à parte da ressurreição) se depara com a pergunta que Jesus fez aos discípulos: "Quem vocês dizem que eu sou?" Ele era um louco? Ele era um rabino? Ele era apenas um professor de moral? Ele era quem ele afirmava ser? Acho que a ressurreição nos dá uma boa resposta: que ele era quem ele dizia ser. Ele era de fato o Filho de Deus, Arauto do Reino de Deus. Deus ressuscitá-lo dos mortos mostra que ele não era um blasfemador.
M : O que torna Jesus tão especial a ponto de ele poder ressuscitar?
Dr. C : Eu diria que é porque Jesus de Nazaré é divino. Ele era Deus em carne. Ele era a segunda pessoa da Trindade: o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Ele era a segunda pessoa da Trindade encarnada na história humana. A palavra encarnação vem da palavra latina in que significa "em" e carnis que significa "carne" "Deus em carne". É isso que os cristãos celebram no Natal. Ele é a única pessoa que fez isso. E não há ninguém mais assim. Então a ressurreição de Jesus é única na história humana. Não há nada parecido.
コメント